¿Violación sexual por vía oral es menos “lesiva”que la violación sexual por vía vaginal o anal?

¿Cuáles son las características esenciales que permiten distinguir el homicidio calificado por ferocidad de otros tipos penales?
04/02/2021
¿Debe de existir resistencia de la víctima y no existir su retractación para que se configure el delito de violación sexual?
11/02/2021
Mostrar todo

¿Violación sexual por vía oral es menos “lesiva”que la violación sexual por vía vaginal o anal?

Es importante recordar que, el delito de violación sexual de menor de edad a la fecha de la comisión de los hechos, se encuentra tipificado en el numeral 2 del artículo 173 del Código Penal:

“El que tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, con un menor de edad, será reprimido con las siguientes penas privativas de libertad: 2. Si la víctima tiene entre diez años de edad, y menos de catorce, la pena será no menor de treinta, ni mayor de treinta y cinco años”

HECHOS DEL CASO:

El 21 de diciembre del 2006, el imputado Santiago Rubiños Daga interceptó a la agraviada amenazándola con un cuchillo. De manera seguida, la llevó a la fuerza hasta la vivienda signada con el N.° 1190 de la avenida Independencia-Sucre, ubicada en el distrito de Magdalena.    Estando en el lugar, la obligó a sacarse el buzo y la ropa interior para introducirle el dedo de su mano izquierda en la vagina.

Posteriormente, obligó a la menor a que se arrodillara para enseguida hacerle caer el semen en el rostro, obligándola también a beber dicho líquido. Después de estos sucesos, le comunicó a la agraviada que se tenía que retirar del lugar. En suma a esto, el Ministerio Público indicó, como precisión complementaria a la acusación final que, el acusado introdujo su miembro viril en la boca de la víctima para inmediatamente eyacular.

DETERMINACIÓN DE LA PENA:

El Supremo Tribunal consideró que, la pena privativa de libertad de treinta años impuesta a Santiago Rubiños Daga, no resultaba acorde a los principios de proporcionalidad y razonabilidad para el delito de violación sexual por vía oral. Teniendo como fundamentos principales: condiciones personales, condiciones sociales del agente y antecedentes penales (artículo 45 y 46 del Código Penal).

Asimismo, consideraron relevante la lesividad al bien jurídico protegido: indemnidad sexual. Esto debido a que, según mencionan “no es una de las vías más sensibles en el cuerpo de la víctima”. Sin embargo, especifican que es igual de reprochable pero con menos intensidad de perjuicio que lo mencionado anteriomente. Según Muñoz Conde:

“no puede equipararse en trascendencia y gravedad el acceso carnal por vía bucal con el acceso carnal por vía vaginal o anal pues estos últimos suponen, en especial el anal, un cierto daño físico y en el vaginal la posibilidad de la desfloración sobretodo en el caso de menores”

Por todo esto, el Supremo Tribunal consideró que no puede eximirse de responsabilidad penal al imputado. Sin embargo, la pena privativa de libertad de treinta años, en virtud a los principios de razonabilidad y proporcionalidad tenía que ser reducida considerablemente, siendo la pena a imponerse de veinte años de pena privativa de libertad.

DECISIÓN:

  1. NO HABER NULIDAD en la sentencia que condenó a Santiago Rubiños Daga como autor del delito contra la libertad sexual de menor de edad.
  1. HABER NULIDAD, en la sentencia del 30 de diciembre del 2015, en el extremo de la pena que le impuso treinta años de pena privativa de la libertad, reformándola a veinte años de pena privativa de libertad. La misma que con descuento de carcelería, vencerá el 1 de mayo de 2032.
  1. NO HABER NULIDAD, en lo demás que contiene.

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *